Meine Damen und Herren,
als ich gefragt wurde, ob ich zum Thema Asse etwas sagen wolle, fühlte ich mich sofort gebauchpinselt, denn 1969 und 1970 habe ich mehrere Monate im Bereich der Asse verbracht und dort eine Oberflächenkartierung durchgeführt. Ich muß allerdings sagen, manches von dem, was ich damals festgestellt oder behauptet habe - damals war die Geologie noch mehr erfahrungs- und behauptungsorientiert als messungsorientiert - stimmt nicht mehr. Manches stimmt aber nach wie vor. Insbesondere hat mich gefreut, in dem Schnitt, den Herr Hensel vorgeführt hat, zu sehen, daß der Bewegungssinn der Verwerfungen in der Südwestflanke so ist, wie das damals aus mechanischen Gründen gefordert worden war.
 

Natürlich macht es keinen großen Sinn, jetzt einen Vortrag parallel zu dem von Herrn Hensel zu halten. Er ist viel dichter dran an dem Material, er hat neueres Material und hat das ja auch vorgetragen. Ich habe deshalb gegenüber dem vorgesehenen Programm auch den Titel meines Vortrags verändert.
 
 
 
 

Letztlich möchte ich zu einer Konsequenz kommen: was können wir aus dem Verfahren in Asse II lernen oder was haben wir schon gelernt? Denn das ist sicher der Fall, daß wir aus diesen Vorgängen insgesamt etwas gelernt haben. Ich bitte also alle diejenigen, die beteiligt waren, die betroffen waren oder sich so fühlen, meinen Vortrag nicht als Nachkarten, sondern als das Vorführen eines Lernprozesses zu verstehen.
Ich möchte noch eine Vorbemerkung machen im Hinblick auf den Status der Asse, nicht den aktuellen geologischen, sondern den im Hinblick auf seine Funktion. Die Asse ist ja ein merkwürdiger Zwitter. Sie ist ein reales Endlager, auf der einen Seite, und andererseits eine langjährige Versuchsanlage. Insgesamt ist dabei ein Anlagentyp herausgekommen, den es sonst meines Wissens auf der Welt nicht gibt. Normalerweise haben Unter-Tage-Labors die Funktion, standortunabhängig, also bevor es einen konkreten Standort gibt, Grundsatzfragen zu klären. Diesem Typ von Unter-Tage-Labor gehört etwa das Labor Grimsel in der Schweiz an, oder das Labor Äspö in Schweden. Oder aber Unter-Tage-Labors haben die Funktion, an einem sorgfältig ausgewählten Standort systematisch Schritt für Schritt zu prüfen, ob denn die erwarteten Verhältnisse in der Realität auch vorhanden sind, und dann allmählich zur Be-triebsphase überzuleiten. Das ist das Vorgehen, wie es zur Zeit in Frankreich verfolgt wird: Am Standort Bure, das wissen Sie, wird zur Zeit ein Schacht abgeteuft, um zu einem solchen Unter-Tage-Labor zu kommen.
 Ich will mich mit der Schachtanlage Asse als Lehrbeispiel nur unter dem Blickwinkel ei-nes Geologen, insbesondere meinem persönlichen Blickwinkel, beschäftigen. Ich werde mich nicht auseinandersetzen mit der radiologischen Größe des Problems, dem Inventar. Ich will auch nicht in die Diskussion einsteigen, ob Rückholung der Abfälle richtig oder falsch wäre, denn dazu muß man doch eine sehr sorgfältige Diskussion führen, zu der kann ich an dieser Stelle keinen Beitrag leisten kann. Und ich will auch nicht inhaltlich dazu Stellung nehmen, ob die relativ neue Idee, die restlichen Porenhohlräume mit einer Lauge zu verfüllen, eine gute Idee im Zusammenhang mit der Generalidee der Endlagerung in Salz darstellt.
Ich werde Ihnen also kurz aus meiner Sicht berichten, warum radioaktive Abfälle in der Asse II sind, generell etwas zu Gefahren durch Laugenzutritte sagen und Laugenzutritte und Standsicherheit in Asse II sowie Gefahrenabwehr und Stilllegung der Anlage kurz behandeln, und zwar immer unter dem Blickpunkt, was können wir vielleicht daraus lernen.
Warum radioaktive Abfälle in Asse II?
 
 

Es ist ja schon gesagt worden, daß maßgeblich für die Auswahl von Asse II zwei Kompo-nenten gewesen sind, die zunächst einmal nichts mit Sicherheitsaspekten zu tun hatten, näm-lich das Interesse des Eigentümers, die Anlage, die unrentabel geworden war für ihn, einer effektiven Nachnutzung zuzuführen bzw. zu verkaufen. Das ist ja auch ein sehr vernünftiges Anliegen aus seiner Sicht. Damals war es auch sicherlich vorausschauend, daß der Bund überlegt hat, er müsse sich nun 'mal mit der Endlagerung beschäftigen. Diese beiden Interes-sen sind durchaus verständlich und sinnvoll, zumindest nachvollziehbar. Die Auswahl Asse II ist damals außerdem befürwortet worden, wie das Herr Hensel schon angedeutet hat, durch die beiden zuständigen Fach-Institutionen, die heutige BGR (Bundesanstalt für Geowissen-schaften und Rohstoffe, damals Bundesanstalt für Bodenforschung) und das Niedersächsische Landesamt für Bodenforschung. Es hat aber - vor dem Hintergrund dieser Interessenlage - kein systematisches Auswahlverfahren gegeben. Das heißt, wir haben einen Standort, der ein de-facto-Endlager und zugleich eine Versuchsanlage ist, zu dem es kein unter Sicherheitsaspekten gesteuertes systematisches Auswahlverfahren gegeben hat. Das bedeutet auch, daß nur zufällig die Sicherheitsforderungen an Endlager in Steinsalz eingehalten werden können, denn Asse II ist nun mal ein Endlager ohne eine gezielte Auswahl. Das schließt aber nicht automatisch aus, daß  Sicherheit gegeben ist. Aus der Diskussion darüber, welches Wirtsge-stein richtig oder falsch ist, sind ja durchaus positive Merkmale von Steinsalz bekannt. Natürlich kann auch ein Endlager ohne sicherheitsgerichtetes Auswahlverfahren gewisse Vorteile aufweisen. Dies ist allerdings ein sehr heikler Punkt: Nach meiner Kenntnis sind für die Nachnutzung von Asse II zwar Untersuchungen durchgeführt worden, sie hatten aber nichts mit der Eignung der Anlage im Hinblick auf die Langzeitsicherheit zu tun.
 

Die Kartierung, die ich 1969/70 durchgeführt habe gehörte zu den ersten Arbeiten in die-ser Richtung. Die wichtigsten Untersuchungen zur Geologie der Asse im Hinblick auf die Langzeitsicherheit sind in den 70er Jahren und den 80er Jahren durchgeführt worden. Nun muß ich dazu sagen, daß damals vielleicht die Einschätzung dessen, was wichtig und was weniger wichtig ist, eine andere war als heute: Die absolute Notwendigkeit, mit Sicherheitsa-nalysen zu operieren und quantitative Daten bereitzustellen, ist erst im Laufe der Jahre erkannt worden. Aber dennoch bleibt es dabei: es hat damals für Asse II keine klaren Beurteilungs-grundlagen bezüglich der Langzeitentwicklung gegeben, und schon gar nicht hat es einen kompletten Sicherheitsnachweis gegeben, wie Herr Hensel ihn für die Stillegung angekündigt hat. Sie wissen alle, daß solche Sicherheitsnachweise heutzutagee vor Inbetriebnahme einer solchen Anlage zu erarbeiten sind. Diese Mängel sind einfach da und auch nicht wegzureden. Das bedeutet, daß aus methodisch-verfahrensmäßiger Sicht Asse II wichtige Anforderungen an ein Endlager nicht erfüllt.
 

Zu dem Abschnitt Gefahren durch Laugenzutritte: Es ist ein bekanntes Phänomen, daß es in Salzbergwerken Laugenzutritte gibt. Ein Laugenzutritt stellt nicht per se eine Gefährdung der Anlage oder der Langzeitsicherheit dar, aber es bereitet unter Umständen gewisse Schwierigkeiten, harmlose von weniger harmlosen zu unterscheiden. Ich habe hier 'mal aufgeschrieben (Folie 3), unter welchen Bedingungen Laugenzutritte als kritisch zu betrachten sind. Nämlich dann, wenn ein großes Wasserreservoir zur Verfügung steht. Und das erwartet man bei einem Salzstock am ehesten im Deckgebirge, also nicht im Salz selbst. Das bedeutet na-türlich, daß Laugenzutritte dann besonders kritisch sein können, wenn sie Verbindung zum wasserführenden Deckgebirge haben. Dann kann es sein, daß in Abhängigkeit von den dort herrschenden Verhältnissen Salzauflösung durch süßes Wasser aus dem Deckgebirge im Laufe der Zeit zur Aufweitung von Zutrittswegen in das Bergwerk führt. Da man in der Regel diese Zutrittswege nicht genau kennt und beschreiben kann, bedeutet das auch, daß eine Vorhersage der Entwicklung praktisch nicht möglich ist, jedenfalls nicht im Sinne einer exakten
 
 
 

Prognose. Es gibt die Möglichkeit, wir haben das eben gehört von Herrn Hensel, maximal mögliche Zutrittsmengen abzuleiten, aber prinzipiell ist eine exakte Prognose über die zeitli-che Entwicklung von Mengen nicht möglich. Wenn das möglich wäre, könnten wir sicher sein, daß nicht so viele Bergwerke abgesoffen wären. Unbedeutend erscheinende Zuflüsse können letztlich zum Absaufen des Bergwerkes führen, aber nicht jeder Zufluss muss mit dramatischen Auswirkungen für ein Bergwerk verbunden sein; insbesondere dann nicht, wenn rechtzeitig Gegenmaßnahmen ergriffen werden.
 

Was sind nun mögliche kritische Bereiche im Zusammenhang mit Laugenzuflüssen? Das sind die Grenzzonen zwischen dem Salzkörper - auf die Frage der Problematik der Lösung von Kalisalzen durch natriumchlorid-gesättigte Lösungen usw. will ich hier nicht eingehen - und grundwasserführendem Neben- und Deckgebirge. Das sind bei Asse II zugleich Bergwerkszonen mit hohem Anteil bergbaubedingter Hohlräume.
 

Der vereinfachte geologische Schnitt durch die Asse lässt die Südwestflanke als Bereich mit besonders intensivem Abbau erkennen (fetter Pfeil). Ich weise darauf hin, daß die Schichten des Deckgebirges in der Südwest-Flanke steil stehen. Wichtige Einzelheiten im Bau der Asse, wie die tiefe, flach liegende Buntsandstein-Scholle in der Südwest-Flanke (su, sm) sind Ergebnis der Detailuntersuchungen, ich glaube vom Anfang der 80er Jahre, wo durch die Tiefbohrung Remlingen R5 ein neues Bild entstanden ist. Das führte dann auch dazu, daß die Vorstellungen zur Genese der Struktur insgesamt modifiziert werden mußten.
 

Was ich hier aber vor allem zeigen möchte, ist schlicht und einfach die Nähe zwischen den kritischen Abbauregionen und dem wasserführenden Deck- oder Nebengebirge (Grenze zwi-schen Salzgestein und Deck- bzw. Nebengebirge: fette Linie).
Es ist aber nicht nur so, daß ein geringer Abstand zwischen den kritischen Abbauen und dem wasserführenden Deckgebirge vorhanden ist und daß das Deckgebirge nicht wasserführend wäre oder nur ein kleines Reservoir zur Verfügung stünde. Durch die intensive tektonische Beanspruchung während der Strukturentstehung sind vielmehr vielfältige Durchlässig-keitsmöglichkeiten entstanden, die insgesamt den verschiedenen Gesteinstypen in der Asse eine im Vergleich mit anderen Regionen relativ hohe Wasserdurchlässigkeit verleihen können.
 

Noch kurz zur Frage Laugenzutritte und Standsicherheit in Asse II. Es hat während des Abbaubetriebs die durchaus üblichen Laugenzutritte gegeben, auch noch zu Beginn des Einla-gerungsbetriebs. Man hat darin allerdings keine Gefahr für die Langzeitsicherheit oder für den Betrieb gesehen, weil man mit einer Ausnahme sicher ausschließen konnte, daß es Verbin-dungen zum Deckgebirge gab. In einem Fall hat sich die Schüttung erniedrigt oder ist ganz eingegangen. Sie können sich erinnern an von Herrn Hensel gezeigte Diagramm der zutretenden Lösungsmengen .
Kritisch war das Jahr 1988, als im Bereich der Südwestflanke neue Lösungszutritte auftraten. Ursache war der hohe Durchbauungsgrad der Südwestflanke, also der hohe Anteil an Hohlräumen im Gesteinskörper insgesamt. Anlaß, das behaupte ich jetzt einfach 'mal, war die Auffahrung neuer Hohlräume in tieferen Bergwerkslagen, die dazu geführt haben, daß Spannungsumlagerungen stattfinden mußten, die dann auch den Hohlraumbereich in der Südwestflanke erreicht haben und aufgrund der Nähe zum Deckgebirge bis in das Deckgebirge mit den wasserführenden Schichten hineinreichen.
 
 

Die Herkunft der Lösungen - Sie haben das vorhin schon gehört von Herrn Hensel - war zunächst unklar. Heute, denke ich, gehen alle davon aus, daß diese Lösungen aus dem Deck-gebirge kommen. Das hat auch sehr viel für sich; denn wenn man aufaddiert, wieviel Kubik-meter da gekommen sind, müsste im Salzkörper selber ein erhebliches Reservoir vorhanden sein. Dafür gibt es meines Wissens keine Hinweise. Wir nehmen also den Zutritt aus dem Deckgebirge als gegeben hin; diese Annahme ist nicht unbedingt konservativ, sondern trifft wahrscheinlich die Realität. Der genaue Zutrittsweg - da sind sich wohl alle, die sich damit beschäftigt haben, einig - ist unbekannt. Wenn die gezeigten geologischen Darstellungen rich-tig sind, müssen die Lösungen allerdings durch den Oberen Buntsandstein der Südwestflanke kommen. Das ist deswegen interessant, weil der Obere Buntsandstein normalerweise nicht zu denjenigen Gesteinen gehört, die eine hohe Wasserdurchlässigkeit haben und deshalb größere Zutrittsmengen erlauben. Die Prognose der weiteren Entwicklung - hier kann ich mich nur wiederholen - ist schwierig. Das waren die Gründe, die dazu geführt haben, 1995 mit der Verfüllung der Südwestflanke zu beginnen.

Gefahrenabwehr und Stilllegung:
 
 

Es ist vorhin der Name Hans-Helge Jürgens genannt worden. Dieser Autor hat 1979 ein Szenario aufgegriffen und verfeinert (siehe Abbildung), bei dem bereits für den Fall der Endlagerung der Grenzbereich zwischen Salzkörper und Deckgebirge der Südwestflanke als kritisch betrachtet wurde. Sie können ihn an den Pfeilen erkennen. Die kritischen Sachverhalte in der Asse waren also seit dieser Zeit bekannt und viele waren sich des Problems bewußt.
 

Zwischenruf: Frage nach der Herkunft des Bildes

Von Herrn Proske, GSF. Herr Jürgens hat das aufgegriffen und hat dann daraus sein Szenario abgeleitet.

So, warum sind die Maßnahmen zur Gefahrenabwehr und zur Stilllegung der Anlage sinnvoll und richtig? Das ergibt sich natürlich daraus, daß Prognosen über die weitere Ent-wicklung der Zuflußmengen und ihrer Auswirkungen nicht möglich sind. Es ist klar, daß es Konvergenz und damit ein Zusammengehen von Hohlräumen gibt. Maßnahmen zur Gefahrenabwehr sind unerläßlich. Ich möchte allerdings darauf hinweisen, daß nicht die Gefahr besteht, daß morgen die existierenden Hohlräume zu Bruch gehen, es handelt sich aber um eine Situation, die dringend Maßnahmen erfordert.. Die Verfüllung der Hohlräume in der Südwestflanke ist daher sinnvoll, aber sie wird natürlich erst allmählich die langfristigen Prozesse der Spannungsumlagerung beenden und die gewünschte Stützwirkung entfalten. Die Konsequenz ist, daß es keine neuen Forschungsprogramme mehr geben wird, sondern die Stillegung. Dafür - das hat Herr Hensel ja dargelegt - sind die erforderlichen Sicherheitsnachweise, insbesondere der Langzeitsicherheit, zu erbringen. Das wird erst zum Ende der Nutzung der Anlage der Fall sein, nicht vor Beginn, wie eigentlich erforderlich. Ich möchte im Übrigen angesichts der von Herrn Hensel und mir dargestellten Zusammenhänge darauf hinweisen, daß die Beschreibung und Modellierung des hydraulischen und hydrochemischen Systems mit dem Ziel, den Nachweis der Langzeitsicherheit zu führen, keineswegs trivial ist. Das ist vielmehr eine methodische und wissenschaftliche Herausforderung und die Probleme, die damit verbunden sind, haben auch etwas mit diesem Standort zu tun.

Ein atomrechtliches Planfeststellungsverfahren ist offenbar nicht vorgesehen und auch nicht erforderlich - um das gleich klar zu sagen; Herr Komorowsky braucht sich also nicht dazu melden, daß nicht auch so Rechtssicherheit gewahrt wäre. Aber es wird dann doch so sein, daß es weder zu Beginn noch zu Ende des Asse-Verfahrens zu einer qualifizierten und verfahrensmäßig vorgegebenen Öffentlichkeitsbeteiligung kommt. Das schließt natürlich nicht aus, daß der Betreiber sich darum bemüht, zu informieren und die Öffentlichkeit in das Ver-fahren einzubeziehen, wir werden heute Nachmittag ja wahrscheinlich noch etwas dazu hören.
 

So, jetzt komme ich zum Schluß und zu dem, was wir alle gemeinsam gelernt haben oder lernen können:
 
 

Laugenzuflüsse und Standsicherheitsprobleme sind im wesentlichen bergbaubedingt. Ich habe das versucht zu zeigen: wenn die kritischen Abbaue nicht so nah am Nebengebirge wä-ren, sähe die Sache im Hinblick auf die kurzfristige Entwicklung vielleicht schon ganz anders aus. Die Probleme haben also etwas mit der Geschichte zu tun. Sie wären damit auch grundsätzlich vermeidbar gewesen. Das heißt, die eigentlich in der Endlagerszene immer im Kopf befindliche Idee, ein reales Endlager kommt an einen Standort, wo vorher kein Bergbau betrieben worden ist, ist richtig. Dann vermeidet man nämlich solche Probleme, die mit der Bergbaugeschichte zusammenhängen, auf grundsätzliche Art und Weise.
Aus heutiger Sicht - und das ist jetzt meine persönliche Einschätzung - war die Entscheidung für Asse II sicherheitstechnisch und ökonomisch falsch. Es mag richtig sein, daß damals alle geglaubt haben, sie hätten richtig gehandelt; dann hätten sie aus heutiger Sicht zumindest nicht genügend Informationen gehabt, um die richtige Entscheidung zu treffen.
 

Abbaubedingte Standsicherheitsprobleme und Laugenzuflüsse können auch noch viele Jahre nach Beendigung des Abbaus auftreten oder sich mengenmäßig verändern, wie wir das in diesem Fall auch gesehen haben.
 

Spätfolgen intensiven Abbaus in einem solchen Bergbau sind vorab offenbar schwierig oder nur mit hohem Aufwand oder überhaupt nicht zu prognostizieren. Im Fall Asse II sind sie aufgrund der Gegebenheiten und des jeweiligen Kenntnisstandes jedenfalls offenkundig unterschätzt worden, sonst hätten wir diese Probleme nicht.
 

Daraus leite ich folgende Konsequenzen:
Es sollte auf keine Fall eine Nutzung ehemaliger Gewinnungsbergwerke für die Endlagerung radioaktiver Abfälle geben. Das gilt auch für Versuchsanlagen, wenn dort mit radioaktiven Abfällen umgegangen wird und diese Abfälle in der Anlage verbleiben (ich glaube allerdings, diese Befürchtung ist eine Chimäre; denn das wird es in Zukunft nicht mehr geben).
Es muß bei der Endlagerung immer eine sorgfältige Standortauswahl geben, und es dürfen solche Kriterien, wie sie bei der Entscheidung für Asse II eine Rolle gespielt haben, nicht die verfahrensführenden sein. Vielmehr muß immer die Sicherheit im Vordergrund stehen.
Und es soll natürlich, und da trage ich Eulen nach Athen, keine Endlagerung ohne vorherigen Nachweis der Langzeitsicherheit und atomrechtliches Verfahren mit Öffentlichkeitsbeteiligung geben. Damit sind wir sozusagen beim Status quo; denn so macht man das heute.
Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit.
 

Die Mitschrift dieses Referats wurde dankenswerterweise vom Referenten korrekturgelesen.